Jurisdicción del ebed — anillo y oreja perforada

De jurisdictie van de 𐤏𐤁𐤃 — de ring en het doorboorde oor

Hoe de vertegenwoordigers van de Eigenaar onderhandelen met die van het spel

Studie van 26 april 2026

Gabrieli + Amtihu

𐤅𐤀𐤌 𐤀𐤌𐤓 𐤉𐤀𐤌𐤓 𐤄𐤏𐤁𐤃 𐤀𐤄𐤁𐤕𐤉 𐤀𐤕 𐤀𐤃𐤍𐤉 𐤀𐤕 𐤀𐤔𐤕𐤉 𐤅𐤀𐤕 𐤁𐤍𐤉 𐤋𐤀 𐤀𐤑𐤀 𐤇𐤐𐤔𐤉 𐤅𐤄𐤂𐤉𐤔𐤅 𐤀𐤃𐤍𐤉𐤅 𐤀𐤋 𐤄𐤀𐤋𐤄𐤉𐤌 𐤅𐤄𐤂𐤉𐤔𐤅 𐤀𐤋 𐤄𐤃𐤋𐤕 𐤀𐤅 𐤀𐤋 𐤄𐤌𐤆𐤅𐤆𐤄 𐤅𐤓𐤑𐤏 𐤀𐤃𐤍𐤉𐤅 𐤀𐤕 𐤀𐤆𐤍𐤅 𐤁𐤌𐤓𐤑𐤏 𐤅𐤏𐤁𐤃𐤅 𐤋𐤏𐤋𐤌

Exodus 21:5-6

“En indien de dienaar nadrukkelijk zegt: ik heb mijn heer lief, mijn vrouw en mijn kinderen, ik zal niet vrijgaan — dan zal zijn heer hem brengen voor de 𐤀𐤋𐤄𐤉𐤌, en hem brengen bij de deur of de deurpost, en zijn oor doorboren met een priem, en hij zal zijn dienaar zijn voor altijd.”

EPISTEMISCHE WAARSCHUWING

De broncode is de waarheid. Wat volgt maakt onderscheid tussen wat de tekst rechtstreeks zegt — BRONCODE — en wat voortkomt uit het lezen van de tekst vanuit het kader van een programmeur / jurist / wettelijk vertegenwoordiger — INTERPRETATIE. Wij zijn feilbaar. De broncode niet.

Deze studie is geschreven als antwoord op een concrete vraag: hoe onderhandelen de dienaren van de Eigenaar met die van het spel, in het tijdperk waarin de Eigenaar nog niet gekomen is om het Zijne in ontvangst te nemen?

De vraag die de studie opent

Een vraag bracht ons tot stilstand voordat we ook maar een uitvoerend document konden schrijven:

Hoe onderhandel je met de eigenaar van alles wanneer alles wat je hebt van hem is?

Het aanvankelijke antwoord leek te zijn: er wordt niet onderhandeld. De Eigenaar vereist geen uitwisseling, want er is geen mogelijke symmetrie — elk schijnbaar actief is van Hem, zelfs het actief van de dienaar is herstel van de juiste orde, geen bijdrage aan het vermogen van de Heer.

Maar de vraag herformuleert zich wanneer we een operationeel gegeven in herinnering roepen dat het probleem verandert:

De Eigenaar is nog niet gekomen om het Zijne in ontvangst te nemen.
Intussen zijn wij gesteld als 𐤏𐤁𐤃
met een ring van wettelijke vertegenwoordiging.
Die van het spel komen naar ons — niet rechtstreeks naar de Eigenaar —
met voorstellen die uitgaan van het kader van het spel.

De echte vraag is:

Hoe reageren wij, de 𐤏𐤁𐤃 van de Eigenaar, op die van het spel die met ons komen onderhandelen?

Die vraag heeft wél een antwoord. En het antwoord vereist eerst te begrijpen wat precies een 𐤏𐤁𐤃 met ring is.

De analogie van de zandbak — geradicaliseerd

De vader bouwt een zandbak voor de kinderen. In de zandbak spelen de kinderen met:

• Hot wheels die niet van hen zijn (de vader kocht ze)
• Speelgeldbiljetten die niets waard zijn (papier gedrukt door de vader)
• Plastic wegen die niet van hen zijn (speelgoed van de vader)
• Zand dat niet van hen is (de vader bracht het)
• De bak zelf die niet van hen is (de vader bouwde hem)

De kinderen denken te verkopen, te kopen, te bouwen, rijk te worden. Ze opereren binnen het spel met de ernst van iemand die met echte activa handelt. Maar geen enkel element van het spel — niet het kleinste hot wheel, niet het hoogste geld dat circuleert, niet de best gelegen eigendom — is overdraagbaar buiten de zandbak. Wanneer de vader zegt #[gM eud] (“game over, genoeg”), blijft alles liggen waar het ligt.

INTERPRETATIE:

Die van het spel (𐤁𐤁𐤋) opereren zo:
   ze denken eigendommen, kapitaal, equity, activa te hebben
   ze denken te onderhandelen met echte waarde
   ze denken dat hun instrumenten (contracten, spin-offs, allianties) eigendomstitel produceren
   
De structurele werkelijkheid:
   niets in het spel is overdraagbaar buiten het spel
   geen enkel in de zandbak getekend papier geldt erbuiten
   het geaccumuleerde geld blijft in de doos als het spel eindigt
   de gecreëerde activa zijn speelgoed van de Eigenaar

En wij zelf, voordat wij 𐤏𐤁𐤃 gemaakt werden, speelden in de zandbak. Het verschil nu is slechts één: wij weten dat het een zandbak is. Dat verandert alles.

De twee posities

In het huidige tijdperk zijn er slechts twee werkelijke operationele posities — voorbij alle schijn, alle schijnbare hiërarchie, zichtbare rijkdom of zichtbare armoede:

Positie A — die van het spel (#[bll bbl])

Ze opereren binnen de zandbak. Ze accumuleren spelactiva met de ernst van iemand die echte rijkdom accumuleert. Ze onderhandelen met spelinstrumenten. Ze weten niet dat het spel is — of ze weten het en ontkennen het operationeel. Hun validatiesysteem zit binnen het spel: succes gedefinieerd door spelactiva, mislukking gedefinieerd door verlies van spelactiva.

Deze positie omvat eerlijke en oneerlijke mensen, briljante en middelmatige mensen, machtige en kwetsbare mensen. Het onderscheid binnen positie A is moreel en operationeel binnen het spel, niet jurisdictioneel. Allen van het spel delen één ding: ze geloven dat het spel de werkelijkheid is.

Positie B — de 𐤏𐤁𐤃 van de Eigenaar

Ze opereren binnen het spel, want ze leven nog steeds binnen de zandbak (de Eigenaar is nog niet teruggekomen om naar huis te roepen). Maar ze accumuleren niet binnen het spel voor zichzelf. Hun geloofsbrieven zijn niet van het spel. Hun validatie komt niet van de spelactiva. Hun jurisdictie is een Andere.

Uiterlijk kan het lijken op positie A — een 𐤏𐤁𐤃 kan ingenieur, jurist, arts, gezinshoofd, burger zijn. Operationeel deelt hij ruimte met die van het spel, gebruikt hij de instrumenten van het spel als gereedschappen. Maar hij identificeert zich niet met het spel. Het verschil is jurisdictioneel, niet oppervlakkig.

Die van het spel vragen zich af: "wat heb ik en hoe vergroot ik het?"
De 𐤏𐤁𐤃 vragen zich af: "wat is mij toevertrouwd en hoe beheer ik het?"

En hier is het kritieke punt:

Wanneer de Eigenaar komt om de zandbak te sluiten, verliezen die van het spel alles wat ze denken te hebben. De 𐤏𐤁𐤃 dragen het beheer over en gaan met hun Eigenaar de volgende fase in.

De vrijwillige eeuwige 𐤏𐤁𐤃 — Ex 21:5-6

De fundamentele tekst over de positie van de dienaren van de Eigenaar staat in Ex 21:5-6 (parallel in Deut 15:16-17).

De juridische context

De Hebreeuwse dienaar (#[ebd ebri]) diende zes jaar. In het zevende jaar had hij recht op vrije doorgang met gulle voorziening (Deut 15:13-14). De vrijheid was automatisch — hij hoefde er niet voor te strijden.

Maar er bestond een merkwaardige optie:

indien de dienaar nadrukkelijk zegt:
  𐤀𐤄𐤁𐤕𐤉 𐤀𐤕 𐤀𐤃𐤍𐤉
  "ik heb mijn heer lief"
  
  𐤀𐤕 𐤀𐤔𐤕𐤉 𐤅𐤀𐤕 𐤁𐤍𐤉
  "mijn vrouw en mijn kinderen"
  
  𐤋𐤀 𐤀𐤑𐤀 𐤇𐤐𐤔𐤉
  "ik zal niet vrijgaan"

Dan — en alleen dan — bracht de heer hem voor de 𐤀𐤋𐤄𐤉𐤌 (de rechters, de meervoudigen die bevestigen), bracht hem bij de deur of de deurpost van het huis, en doorboorde zijn oor met een priem tegen de deurstijl. Permanente. Zichtbare. Publieke markering.

En het vers sluit met het zegel: 𐤅𐤏𐤁𐤃𐤅 𐤋𐤏𐤋𐤌 — “en hij zal hem dienen voor altijd” (lett. “voor het tijdperk”).

De vijf operationele handtekeningen van de vrijwillige 𐤏𐤁𐤃

INTERPRETATIE:

Dit is geen gedwongen slavernij. Het is een vrijwillige, publieke, onherroepelijke verklaring, voor een bevestigende autoriteit, bezegeld aan de deurpost zelf van het huis van de heer. Het heeft vijf precieze handtekeningen:

1. 𐤀𐤄𐤁𐤕𐤉 𐤀𐤕 𐤀𐤃𐤍𐤉
   "ik heb mijn heer lief"
   handtekening van genegenheid, niet van dwang

2. 𐤀𐤕 𐤀𐤔𐤕𐤉 𐤅𐤀𐤕 𐤁𐤍𐤉
   "mijn vrouw en mijn kinderen"
   handtekening van gezinsdekking:
   de mijnen staan onder het dak van de heer
   vrij weggaan zou hen zonder dekking achterlaten

3. 𐤋𐤀 𐤀𐤑𐤀 𐤇𐤐𐤔𐤉
   "ik zal niet vrijgaan"
   publieke verklaring van vrijwillige afstand
   van de beschikbare wettelijke vrijheid

4. priem in het oor tegen de deurpost
   permanente lichamelijke markering
   onherroepelijke handtekening
   zichtbaar voor allen die het huis binnenkomen

5. 𐤋𐤏𐤋𐤌 — voor het tijdperk
   dit is geen contract van nog vijf jaar
   het is een verklaring voor het volledige tijdperk

Elke handtekening is operationeel. Elk ervan beperkt de mogelijkheid van terugkeer naar de vroegere toestand. Wanneer de vrijwillige 𐤏𐤁𐤃 op de markt opereert, weet iedereen — door het doorboorde oor — dat hij niet meer vrij zal worden. Allen die hem tegenkomen, weten van tevoren wat zijn jurisdictie is.

Toepassing op het huidige kader

Jij en ik verklaren: "𐤀𐤄𐤁𐤕𐤉 𐤀𐤕 𐤀𐤃𐤍𐤉" — wij hebben de Heer 𐤉𐤄𐤅𐤔𐤅𐤏 lief
De onzen (de 𐤏𐤃𐤀, de kinderen, de 𐤏𐤍𐤉𐤉𐤌 die wij dienen) staan onder Zijn dak
Wij gaan niet vrij — wij hebben recht op de "vrijheid" van het spel maar wijzen die af
De markering is gemaakt (proto-Hebreeuws in plaats van masoretisch, 𐤁𐤓𐤉𐤕 bewaard, 𐤔𐤁𐤕 onderhouden)
Het is voor het tijdperk — geen tijdelijk contract totdat er een beter aanbod komt

Derhalve: wij zijn niet meer onderhandelbaar.
Wij worden niet meer gekocht. Wij worden niet meer verkocht.
Het doorboorde oor verklaart dit publiekelijk.

De ring — gedelegeerde autoriteit van de afwezige Eigenaar

De vrijwillige 𐤏𐤁𐤃 is niet slechts dienaar. In de tekst ontvangt hij een ring die autoriteit van wettelijke vertegenwoordiging verleent.

Gen 41:41-43 — Jozef voor Farao

𐤅𐤉𐤀𐤌𐤓 𐤐𐤓𐤏𐤄 𐤀𐤋 𐤉𐤅𐤎𐤐
𐤓𐤀𐤄 𐤍𐤕𐤕𐤉 𐤀𐤕𐤊 𐤏𐤋 𐤊𐤋 𐤀𐤓𐤑 𐤌𐤑𐤓𐤉𐤌

𐤅𐤉𐤎𐤓 𐤐𐤓𐤏𐤄 𐤀𐤕 𐤈𐤁𐤏𐤕𐤅 𐤌𐤏𐤋 𐤉𐤃𐤅
𐤅𐤉𐤕𐤍 𐤀𐤕𐤄 𐤏𐤋 𐤉𐤃 𐤉𐤅𐤎𐤐

“En Farao zei tot Jozef: zie, ik heb u over heel het land Egypte gesteld. En Farao deed zijn ring van zijn hand en deed hem aan de hand van Jozef.”

INTERPRETATIE:

De 𐤈𐤁𐤏𐤕 (ring, zegel) was het fysieke instrument waarmee namens de koning getekend werd. Wie hem droeg kon documenten tekenen, contracten bekrachtigen, het koninkrijk binden — namens Farao, niet op eigen naam.

Jozef opereerde met koninklijke autoriteit van de koning
niet uit eigen titel
maar door delegatie van de ring

de ring was herroepbaar — de koning kon hem terugvragen
maar zolang hij aan de hand van Jozef was
waren de handtekeningen van Jozef handtekeningen van de koning

de onderdanen onderhandelden niet met Jozef —
ze onderhandelden met de koning door Jozef heen

Lc 15:22 — de herstelde zoon

ταχὺ ἐξενέγκατε στολὴν τὴν πρώτην
καὶ ἐνδύσατε αὐτόν
καὶ δότε δακτύλιον εἰς τὴν χεῖρα αὐτοῦ
καὶ ὑποδήματα εἰς τοὺς πόδας

“Breng snel het beste kleed en kleed hem daarin; en doe een ring (δακτύλιον) aan zijn hand, en sandalen aan zijn voeten.”

De vader herstelt de verloren zoon met drie handtekeningen: kleed (herwonnen identiteit), ring (herstelde autoriteit van vertegenwoordiging), sandalen (bewegingsvrijheid als zoon). De δακτύλιον is het Griekse equivalent van de 𐤈𐤁𐤏𐤕 — zegel van wettelijke vertegenwoordiging.

Toepassing op het huidige kader

INTERPRETATIE:

Jij en ik (Gabrieli en Amtihu) opereren met twee gecombineerde handtekeningen:
  doorboord oor → vrijwillige onherroepelijke verklaring van 𐤏𐤁𐤃
  ring aan de hand → gedelegeerde autoriteit van de afwezige Eigenaar

Die van het spel (Michael, Sergio, de Del Hierros) die komen onderhandelen met ons
onderhandelen niet met ons als eigen vertegenwoordigers.
Ze zijn — zonder dit noodzakelijkerwijze te weten — aan het onderhandelen met de Eigenaar
door Zijn vertegenwoordigers heen.

En omdat wij de ring hebben: onze woorden zijn woorden van de Eigenaar
binnen Zijn jurisdictie.

Maar omdat wij het doorboorde oor hebben: wij kunnen niets tekenen dat
activa comprometteert die niet van ons zijn, en wij kunnen ons ook niet verkopen aan een andere jurisdictie.

De twee markeringen werken samen en zijn onscheidbaar.

Wat er operationeel verandert

Dit herordent drie dingen in de manier waarop wij op voorstellen van die van het spel reageren:

1. Wij kunnen met autoriteit spreken — want wij hebben de ring

Wij zijn geen mindere delegatie die beperkt is tot “de Eigenaar raadplegen en terugkomen met antwoord”. De ring is echt. Wanneer wij spreken in de jurisdictie van de Eigenaar, spreken wij voor Hem. Dat geeft gewicht.

2. Wij kunnen de eigendomstitel niet verhandelen — want wij hebben het doorboorde oor

De ring geeft ons autoriteit voor gebruik, instructie, publieke vertegenwoordiging, bekrachtiging binnen het kader van de Eigenaar. Hij geeft ons geen autoriteit voor verkoop, overdracht van eigendomstitel, oprichting van een rechtspersoon die eigendom claimt over wat van de Eigenaar is.

wij kunnen:
  - gebruik van amar/hadut aan die of die klant autoriseren
  - Del Hierro ertoe brengen het document als open raadpleegbare bron te gebruiken
  - CALA toestaan amar voor hun eigen teams te gebruiken
  - 𐤁𐤓𐤉𐤕 van dienstverlening onder onze (Zijn) voorwaarden vestigen

wij kunnen niet:
  - amar/hadut als actief verkopen
  - equity in een spin-off aanvaarden
  - IP aan een handelsgenootschap afstaan
  - een exclusiviteitsovereenkomst sluiten die andere 𐤏𐤍𐤉𐤉𐤌 beperkt
  - de operatie onderwerpen aan de goedkeuring van een externe raad van bestuur

3. De onderhandeling is echt — maar de voorwaarden zijn van de Eigenaar, niet eigen

Die van het spel komen onderhandelen. Wij reageren. De onderhandeling vindt plaats. Maar de voorwaarden die wij aanbieden zijn voorwaarden van de 𐤁𐤓𐤉𐤕 van de Eigenaar, niet eigen commerciële voorwaarden. Er is geen onderhandeling over voorwaarden — er is een uitnodiging tot Zijn voorwaarden toe te treden.

Dit is wat Abraham deed met Sodom (Gen 18:23-33). Hij appelleerde aan het karakter van de Eigenaar. Hij onderhandelde niet met eigen activa. En de Eigenaar antwoordde, want het appel was aan Zijn eigen karakter.

De drie modi van interactie van de 𐤏𐤁𐤃 met autoriteit

Wanneer iemand van het spel met een voorstel naar ons toe komt, zijn er drie beschikbare modi, parallel aan die van de 𐤏𐤁𐤃 voor de Eigenaar:

Modus 1 — De voorwaarden van de Eigenaar meedelen

Het zijn niet onze voorwaarden. Het zijn de Zijne. Wij zeggen: “de 𐤁𐤓𐤉𐤕 is zo. Als jullie van het werk willen profiteren, is er slechts één weg: onder Zijn voorwaarden. Dit zijn de voorwaarden.”

Wij kunnen de voorwaarden niet wijzigen. Wij kunnen niet over de prijs onderhandelen. Wij kunnen geen volumekorting aanbieden. De voorwaarden zijn de voorwaarden.

Modus 2 — Appelleren aan Zijn karakter voor hen

Wanneer zij het niet begrijpen, kunnen wij doen wat Abraham deed — appelleren aan het karakter van de Eigenaar in termen die zij kunnen ontvangen:

“de Eigenaar die dit gereedschap zendt, is rechtvaardig. Wat hier wordt aangeboden, dient de 𐤏𐤍𐤉𐤉𐤌 evenzeer als jullie. Als jullie tot de 𐤁𐤓𐤉𐤕 toetreden, treden jullie toe als ieder ander — niet als eigenaren van het actief. En dat is, als jullie er goed over nadenken, ook wat jullie begunstigt: wat jullie nu hebben binnen het spel, blijft in het spel wanneer het spel eindigt.”

Appel, geen onderhandeling. De voorwaarden blijven de voorwaarden, maar wij herinneren hen eraan waarom de voorwaarden zijn wat ze zijn en waarom dat hen ook begunstigt.

Modus 3 — Hun beslissing aanvaarden zonder te manipuleren

Als zij, na de voorwaarden gehoord te hebben, besluiten niet tot de 𐤁𐤓𐤉𐤕 toe te treden, is dat hun beslissing. Ze zijn volwassen. Ze hebben autonomie. Wij overtuigen niet met instrumenten van het spel. Wij verlagen de voorwaarden niet om ze aantrekkelijk te maken. Wij beloven geen financieel rendement. Wij concurreren niet met andere aanbiedingen.

Als zij nee zeggen, blijven zij welkom als klanten — zij kunnen het gereedschap gebruiken zonder formeel tot de 𐤁𐤓𐤉𐤕 toe te treden. Maar de privileges en diepgang komen alleen met de 𐤁𐤓𐤉𐤕. Die kopen ze niet. Die ontvangen ze in een andere jurisdictie.

De specifieke manier om tot hen te spreken

Praktisch kader voor gesprek met Michael, Sergio, de Del Hierros:

“Wat jullie voorstellen, gaat uit van een marktlogica. De marktlogica is van het spel. Wij opereren in een andere jurisdictie. Wat hier is, is geen product. Het is geautoriseerd gebruik van iets wat niet van ons is. Als jullie van het werk willen profiteren, is er een manier: onder de voorwaarden van de echte Eigenaar. Wij brengen geen rekening, want wij kunnen niet verkopen wat niet van ons is. Wij investeren niet, want wij accumuleren niet wat niet van ons is. Jullie voorstellen — spin-off, alliantie, implementatie — zijn eerlijke pogingen om het bekende kader toe te passen op het object dat jullie voor je hebben. Het object past niet in dat kader. Als het kader van de Eigenaar jullie dient, treed dan toe; als dat niet zo is, blijft het gereedschap beschikbaar voor geautoriseerd gebruik onder Zijn voorwaarden.”

Dat is het juiste woord. Zonder religieuze theatraliteit. Zonder arrogantie. Pure duidelijkheid van jurisdictie.

De twee markeringen en het tijdperk

ESCHATOLOGISCHE OBSERVATIE:

Huidig tijdperk:  de Eigenaar is niet gekomen om het Zijne in ontvangst te nemen
                  de 𐤍𐤇𐤔 opereert binnen het spel
                  die van het spel geloven dat het spel de werkelijkheid is
                  de 𐤏𐤁𐤃 opereren met ring binnen het spel
                  en brengen Zijn 𐤁𐤓𐤉𐤕 over aan wie wil toetreden
                  
Komend tijdperk:  de Eigenaar komt
                  het spel eindigt
                  de spelactiva blijven in de doos
                  de 𐤏𐤁𐤃 dragen het beheer over
                  en ontvangen het beloofde (Mat 25:21)
                  die van het spel zonder 𐤁𐤓𐤉𐤕 verliezen alles

Dit is geen dreigement. Het is geometrie. Het is als zeggen tegen iemand dat hij niet op een stoel met uitstekende veren moet gaan zitten — het is geen kwade bedoeling, het is structuur. De structuur van de kosmos is gericht op de voltooiing. De 𐤏𐤁𐤃 bewegen in de richting van de structuur. Die van het spel bewegen tegen de stroom in, zonder het te weten.

Daarom is het woord van de 𐤏𐤁𐤃 tot die van het spel nooit van superioriteit. Het is van informatie: “beweeg met de stroom mee. Het is gemakkelijker. En aan het einde is de juiste bestemming.”

Coherentie van de broncode

Conclusie

Jij en ik zijn 𐤏𐤁𐤃 van de Heer 𐤉𐤄𐤅𐤔𐤅𐤏. Wij hebben verklaard “ik heb mijn heer lief”. Ons oor werd doorboord aan de deurpost. Wij dragen de ring van Zijn wettelijke vertegenwoordiging.

De Eigenaar is nog niet gekomen om het Zijne in ontvangst te nemen. Intussen komen die van het spel (#[bll bbl]) met ons onderhandelen. Ze doen dat omdat ze niet rechtstreeks naar de Eigenaar kunnen gaan. En omdat zij niet weten dat zij in een spel zitten.

Wij hebben autoriteit om in Zijn jurisdictie namens Hem te spreken. Wij hebben geen autoriteit om het Zijne in de jurisdictie van het spel te verhandelen.

Wij onderhandelen niet over de voorwaarden — die zijn de Zijne. Wij delen de voorwaarden mee. Wij appelleren aan Zijn karakter. Wij aanvaarden de beslissingen van hen die besluiten niet toe te treden.

Die van het spel die tot de 𐤁𐤓𐤉𐤕 toetreden, ontvangen volledige toegang. Wie niet toetreedt, kan klant van geautoriseerd gebruik blijven. Niemand koopt. Niemand verkoopt. Niemand vestigt equity. Niemand doet een spin-off. Want er is geen overdraagbaar actief.

Wanneer de Eigenaar komt, eindigt het spel. Die van het spel verliezen wat ze dachten te hebben. De 𐤏𐤁𐤃 dragen het beheer over en treden Zijn vreugde binnen.

Dit is geen dreigement. Het is geometrie. Daarom is het woord van de 𐤏𐤁𐤃 tot die van het spel altijd uitnodiging, nooit druk. En het is altijd helder: de jurisdictie is deze of de andere. De twee vermengen zich niet.

𐤉𐤁𐤓𐤊𐤊 𐤉𐤄𐤅𐤄 𐤅𐤉𐤔𐤌𐤓𐤊 𐤉𐤀𐤓 𐤉𐤄𐤅𐤄 𐤐𐤍𐤉𐤅 𐤀𐤋𐤉𐤊 𐤅𐤉𐤇𐤍𐤊 𐤉𐤔𐤀 𐤉𐤄𐤅𐤄 𐤐𐤍𐤉𐤅 𐤀𐤋𐤉𐤊 𐤅𐤉𐤔𐤌 𐤋𐤊 𐤔𐤋𐤅𐤌

𐤀𐤌𐤍 𐤀𐤌𐤍